Internacional
Así define el sexo biológico Supremo británico
Supremo británico define que el sexo biológico define el género. En un dictamen unánime, cinco jueces del Tribunal Supremo británico, máxima instancia judicial del Reino Unido, dictaminaron que «los términos ‘mujer’ y ‘sexo’ en la Ley de Igualdad de 2010 se refieren a una mujer biológica y al sexo biológico».
El fallo pone fin a una larga batalla legal iniciada por una organización defensora de mujeres que disputaba la definición adoptada por el Gobierno autonómico escocés.
La decisión implica que una persona transgénero con un certificado que la reconoce como mujer no debe ser considerada mujer a efectos deigualdad. Sin embargo, los magistrados (tres hombres y dos mujeres) añadieron que su fallo «no elimina la protección de las personas trans», quienes están «protegidas de la discriminación por reasignación de género».
También puede leer: EE.UU. recibió respuesta de China: «Los latinoamericanos no son el patio trasero de nadie»
Supremo británico define que el sexo biológico define el género
La sentencia tienen profundas implicaciones para el intenso debate sobre los derechos de las personas transgénero. Y es vista como un triunfo legal por la organización de mujeres For Women Scotland (FWS), que se querelló a raíz de la decisión del Ejecutivo escocés de incluir a las mujeres trans en la cuota para igualar los puestos públicos entre mujeres y hombres.
El caso se deriva de una ley de 2018 aprobada por el Parlamento Escocés que establece que debe haber una representación femenina del 50 % en las juntas directivas de los organismos públicos escoceses. Esta ley incluía a las mujeres transgénero en su definición de mujer.
FWS había impugnado dicha ley, argumentando que su redefinición de mujer excedía las competencias del Parlamento. Sin embargo, las autoridades escocesas emitieron posteriormente una nueva guía que establecía que la definición de mujer incluía a cualquier persona con un certificado de reconocimiento de género.
FWS logró ahora revocar esta decisión y afirmó que el resultado del caso podría tener consecuencias en Escocia, Inglaterra y Gales para los derechos basados en el sexo, así como para las instalaciones diferenciadas por sexo, como baños, salas de hospitales y prisiones.
FWS y J.K. Rowling vs. Amnistía Internacional
«No vincular la definición de sexo a su significado ordinario significa que las juntas públicas podrían estar compuestas por un 50% de hombres y un 50% de hombres con títulos, y aun así cumplir legalmente con los objetivos de representación femenina», declaró anteriormente la directora del grupo, Trina Budge.
La impugnación rechazada por un tribunal en 2022, pero el año pasado el grupo obtuvo autorización para llevar su caso ante el Tribunal Supremo. FWS contó entre sus simpatizantes a la autora J.K. Rowling, quien, según se informa, donó decenas de miles de libras para respaldar su trabajo.
La escritora de «Harry Potter» ha defendido abiertamente que los derechos de las mujeres trans no deben ir en detrimento de las mujeres biológicamente nacidas.
Quienes se oponen, incluyendo a Amnistía Internacional, afirman que excluir a las personas transgénero de las protecciones contra la discriminación sexual contraviene las leyes de derechos humanos.
Amnistía presentó un escrito ante el tribunal expresando su preocupación por el deterioro de los derechos de las personas trans en el Reino Unido y en el extranjero. «Una política general de excluir a las mujeres trans de los servicios diferenciados por sexo no es un medio proporcionado para lograr un objetivo legítimo», declaró el grupo de derechos humanos.
ACN/MAS/DW
No deje de leer: Trump sin frenos: Estados Unidos aumentó a 245% el arancel a China
Infórmate al instante únete a nuestros canales
WhatsApp ACN – Telegram NoticiasACN – Instagram acn.web – TikTok _agenciacn – X agenciacn
Internacional
Trump intenta nuevamente frenar la ciudadanía por nacimiento y turismo de parto
El presidente Donald Trump intenta nuevamente frenar la ciudadanía por nacimiento y limitar el llamado turismo de parto, tras calificar de “muy desafortunada” una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos que este año anuló su intento anterior de restringir ese derecho.
Trump firmó ayer jueves 6 de agosto decretos sobre el tema que, al parecer, endurecen principalmente leyes ya vigentes y restringen las excepciones reconocidas.
Se trata de un intento aparentemente más limitado que el de un decreto firmado por Trump el año pasado, con el cual buscaba eliminar de manera general el derecho a la ciudadanía de los niños nacidos en el país cuyos padres no fueran ciudadanos estadounidenses. La Corte Suprema rechazó esa medida en junio con base en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que concede la ciudadanía a toda persona nacida en territorio estadounidense.
“Tuvimos una decisión muy desafortunada de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento”, dijo Trump a periodistas en la Oficina Oval este jueves.
Trump intenta nuevamente frenar la ciudadanía por nacimiento…
Uno de los decretos firmados por Trump el miércoles está dirigido contra los “extranjeros enemigos”, los miembros de organizaciones terroristas extranjeras y determinadas personas que cabildean o actúan en nombre de gobiernos extranjeros. Los hijos de personas pertenecientes a esos grupos no serían elegibles para recibir la ciudadanía por nacimiento, de acuerdo con Stephen Miller, vicesecretario general de la Casa Blanca y arquitecto de las políticas inmigratorias del Gobierno.
El segundo decreto se centra en el llamado “turismo de parto”, un tema prioritario para quienes defienden políticas inmigratorias más restrictivas. La legislación estadounidense ya prohíbe obtener una visa “con el propósito principal de conseguir la ciudadanía estadounidense para un hijo al dar a luz en Estados Unidos”.
Miller describió el decreto como una prohibición del turismo de parto, aunque no está claro qué añadiría a lo que ya establece la legislación estadounidense. Axios fue el primer medio en informar sobre los decretos.
Corte Suprema incluyó una firme defensa
La decisión de la Corte Suprema del 30 de junio incluyó una firme defensa de la ciudadanía por nacimiento tal como se ha entendido en Estados Unidos durante más de un siglo. Los niños nacidos en territorio estadounidense son ciudadanos del país, determinó la corte, incluso si sus padres se encuentran en él de manera temporal o sin autorización legal.
Una mayoría de cinco jueces sostuvo que la Decimocuarta Enmienda de la Constitución garantiza ese derecho. Varios jueces conservadores expresaron su desacuerdo y argumentaron que la decisión no impedía el tipo de turismo de parto que Trump había intentado frenar inicialmente.
Un sexto juez, Brett Kavanaugh, concluyó que el decreto inicial de Trump para limitar la ciudadanía por nacimiento estaba prohibido por la legislación federal, no por la Decimocuarta Enmienda.
“La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos, a participar libremente en nuestra comunidad política”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en nombre de la mayoría. “Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra’. Hoy cumplimos esa promesa”.
La corte reconoce desde hace tiempo algunas excepciones a la regla y volvió a hacerlo en su trascendental decisión de este verano. Sin embargo, esas excepciones se limitan a los hijos de diplomáticos y de “enemigos” nacidos durante una “ocupación hostil”.
Interpretación
Aun así, varios integrantes del sector conservador de la corte afirmaron entonces que la decisión del 30 de junio permitiría el tipo de turismo de parto que preocupaba a Trump.
“La corte ha reinterpretado la Decimocuarta Enmienda para proteger un conjunto de derechos de su preferencia que el Congreso de la Reconstrucción nunca contempló y que no encuentra respaldo en el texto”, escribió el juez Clarence Thomas en su voto disidente. “Hoy, la corte vuelve a hacerlo al reconocer un derecho constitucional a la ciudadanía para los hijos de todas las personas extranjeras que practican el turismo de parto y de los inmigrantes indocumentados”.
Solo otro integrante de la corte, el juez Neil Gorsuch, se sumó a esa opinión.
“Según la interpretación que hoy hace la corte, la Decimocuarta Enmienda concede la ciudadanía a prácticamente toda persona que nazca en este país, incluidos los hijos de las ‘turistas de parto’, mujeres que vienen aquí exclusivamente para dar a luz y luego regresan de inmediato a sus países”, escribió el juez Samuel Alito en un voto disidente individual.
ACN/MAS/CNN
No deje de leer: Chevron podría frenar su expansión en Venezuela al invertir ganancias de sus operaciones
-
Economía24 horas agoPrecio del dólar del viernes 7 de agosto con leve alza
-
Deportes21 horas agoVinicius se queda en Madrid por otro buen rato
-
Deportes16 horas agoVenezuela gana 10 doradas para afianzarse al cuarto puesto de CAC 2026
-
Deportes19 horas agoPuerto Cabello gana al Caracas para cerrar jornada 2 del Clausura (+ videos)


