Connect with us

Opinión

Veni vidi vinci Vs. Hilary Clinton

Publicado

on

James Monroe - acn
Compartir
  • 1
    Share

Veni vidi vici vs Hilary Clinton: Por Asdrúbal  Márquez.-  Estas palabras, muy elocuentes, son atribuidas a Julio Cesar, después de la batalla de Zela, al derrotar al rey del Ponto. Cesar buscaba demostrar su supremacía, e implicaban: “Vine, vi y vencí”.

Traemos estas palabras hoy día, cuando se cumplen siete años de la masacre vil y planificada, por Estados Unidos, en compañía de sus aliados de la OTAN, contra Muamar el Gaddafi (1942-2011), (Muammar bin Mohammad bin Abdussalam bi Humayd bin Abu Manyar bin Humayd bin Nayil al Fuhsi Gaddafi).

Día cuando Hilary Clinton la mentirosa contumaz, la asesina en serie, de acuerdo a palabras de Donald Trump, la canciller de Barack Hussein Obama, el premio nobel asesino, señaló con euforia, sonriente, jocosa, satisfecha y con sadismo: “Vine, vi y él murió”.

De un breve análisis de Libia, podemos encontrar que los árabes llegan a Libia en el siglo VII; se asume la religión árabe islámica, con lengua y cultura árabe. Para el siglo XVI el imperio español y la Orden de Malta se adueñan de Trípoli y están allí hasta el inicio de la dominación otomana en 1551.

Importante tener en cuenta que el tercer presidente de Estados Unidos, Thomas Jefferson, se vio envuelto en lo que se conoce como la primera batalla de los gringos, un  ejército mercenario de marines y soldados, en suelos extraños. La batalla de Derna, 1801 a 1805,  contra fuerzas berberiscas en Trípoli.

La ocupación otomana perdura hasta que Italia toma el control en 1911 a 1943. En 1951 asume su independencia, bajo el reinado de Idris I, quien dura en el poder hasta 1969 cuando un golpe de Estado lo derrocó.

Destacamos que Libia era un país sumido en el atraso, en todo lo relativo a: educación, salud, vivienda, seguridad social, desigualdad de sexos. No había escuelas y los graduados universitarios eran muy pocos. La tasa de analfabetismo era muy alta, muy pocos sabían leer y escribir. Causas que llevan al  movimiento militar, liderado por  el abogado coronel Muamar el Gaddafi,  a un golpe para derrocar al Rey Idris I.

De inmediato, al asumir el control del poder, Gaddafi implementa una serie de medidas y lleva a la práctica una agenda social para avanzar en el desarrollo humano, garantizó el acceso al agua, educación gratuita y salud. Nacionalizó la industria petrolera para distribuir las ganancias producto de la venta del crudo.

La electricidad empezó a llegar de manera gratuita a la población, así como los servicios médicos y la alfabetización se incrementó considerablemente. Si un libio poseía un terreno y lo utilizaba para labores agrícolas, el Gobierno le otorgaba créditos y apoyo en maquinaria, semillas y asesoramiento del Estado. El Banco Central de Libia era una institución soberana al servicio e intereses de los ciudadanos libios por ello los préstamos de cualquier clase tenían cero por ciento de tasa de interés.

La vivienda era considerada un derecho de la humanidad, por lo que los recién casados recibían un bono equivalente a 50 mil dólares, para comprar una casa. El Gran Río Artificial también se construyó para permitir el libre acceso a agua fresca en grandes partes del país

Así mismo, es importante destacar que le dio coherencia geográfica y política a un país cuya presencia humana estaba compuesta por diversas tribus en donde imperaba la desorganización del Estado. Libia se convirtió con Gaddafi en el país africano con mayor ingreso per cápita.

Gadafi entre 1975 y 1981, escribe el Libro Verde. Allí plantea  la forma de gobierno para Libia, el Yamahiriya, una república gobernada por los comités populares, que serían la autoridad del pueblo; soluciona el problema económico: por la vía del socialismo, contando con el islam y el nacionalismo árabe. Libia no tenía Constitución pero usaba como fundamento lo que determinaba el Libro Verde, la bandera de Libia fue cambiada de color a una toda verde, aludiendo al libro verde.

Gaddafi duplicó el salario mínimo, introdujo controles de precios estatutarios e implementó reducciones de alquiler. También quería combatir las estrictas restricciones sociales impuestas a las mujeres por el régimen anterior, estableciendo la Formación de Mujeres Revolucionarias para fomentar la reforma. En 1970, se introdujo una ley que afirmaba la igualdad de sexos e insistía en la paridad salarial. En 1972, se promulgó una ley que penalizaba el matrimonio de las mujeres menores de dieciséis años y aseguraba que el consentimiento de la mujer era un requisito previo necesario para el matrimonio.

En lo internacional, impulsó la cooperación de los países de África a través de la Unión Africana fundada en mayo de 2001. Es por ello que Muammar Gaddafi tenía la iniciativa de sustituir el dólar y de establecer un estado unificado de África con una unidad monetaria común: el dinar de oro.

Ronald Reagan visualizó el poder que Gaddafi asumía día a día; su postura anticomunista, su rol como miembro del destino manifiesto, determina que debe acabar con Libia. De ahí que en 1986 ordenó el bombardeo de las dos principales ciudades libias, Trípoli y Bengasi; en estas acciones murieron varios civiles, incluyendo una hija adoptiva de Gadafi, Jana.

Estados Unidos y sus pares europeos, consideraron inaceptable el discurso pronunciado el 23 de septiembre 2009, en la 64ª Asamblea General de Naciones Unidas. Gaddafi dijo “Y en nombre de la Asamblea General que está presidida por Libia ahora, en el nombre de la Unión Africana, y en nombre de 1.000 tradicionales reinos africanos en su propio nombre, me gustaría aprovechar esta oportunidad para presentar felicitaciones a nuestro hijo, Obama, porque esta es la primera vez que asiste a la Asamblea General en esta capacidad como presidente de los Estados Unidos, y darle la bienvenida, porque es el país anfitrión de esta reunión”.

Luego dice “En el Preámbulo se afirma que todas las naciones, pequeñas o grandes, son iguales. ¿Somos iguales en lo que respecta a los puestos permanentes? No, no lo somos. ¿Tenemos nosotros el derecho de veto? ¿Somos iguales? En el Preámbulo se dice que tenemos igualdad de derechos, ya sean nuestros países grandes o pequeños.

En el Preámbulo de la Carta se afirma que no se deberá recurrir a la fuerza armada, salvo en interés común. Ese es el Preámbulo que acordamos y firmamos, y nos sumamos a las Naciones Unidas porque queríamos que la Carta reflejara eso. Se indica que solo se recurrirá a la fuerza armada en interés común de todas las naciones”.

Es claro que el gran líder, considerado un enemigo para Estados Unidos y Europa, había llegado muy lejos, de ahí que Obama declarase “Hoy autoricé a las fuerzas armadas de EE.UU. a empezar una acción militar limitada en Libia, en respaldo a un esfuerzo internacional para proteger a civiles libios”. Esta acción dura unos meses, contando con mercenarios de varios países y, generando false news para insistir que Gaddafi y su dictadura destruían al país y masacraban al pueblo.

El 20 de octubre de 2011 las fuerzas de la OTAN violando disposiciones de las Naciones Unidas arremeten contra Libia, aparece la experta en Derecho, la mentirosa universal, declarando “: “Vine, vi y él murió”. Gaddafi es cruelmente asesinado.

Como podemos observar, después de siete años, Libia es un estado fallido, con miles de personas asesinadas, cerca de un millón han huido de sus hogares, no existe control sobre la producción petrolera. La situación del país es trágica, la actual crisis migratoria es dantesca, es un crimen a la humanidad; sus cárceles son escenario de abusos y torturas a los inmigrantes. Esta fue la gran ayuda que brindó Obama y sus aliados, la llamada ayuda humanitaria se tornó en muerte y desolación. En destrucción de lo que antes fue un gran país.

En Venezuela recorremos el mismo camino; el presidente Maduro, nueve años más tarde, de la gran intervención de Gaddafi, dijo muchas verdades en la 73va Asamblea de las Naciones Unidas. Ha declarado que nos libramos del dólar, moneda sin respaldo alguno. Ante estos hechos, el imperio llama a sus aliados impúdicos para crear false news, y para que declaren que llegó la hora de invadir a Venezuela.

Al igual que ayer Trump pretende invadir a Venezuela, clama por ayuda humanitaria, para “salvar a PDVSA y a los venezolanos de la dictadura, ellos son los nuevos libertadores de Venezuela”.

Ante esta atrocidad seguiremos la lucha, construiremos las milicias del pueblo y estamos dispuestos a ser el segundo Vietnam y decididos a construir el Socialismo, para ayudar a salvar la Humanidad.

Asdrúbal Marquez  -fernandocaro69@hotmail.com

Caracas, 20 de octubre de 2018

No deje de leer: Cuarteles venezolanos estrechados por la desbandada

Comentarios de Facebook

Opinión

Sentencia viciada e inejecutable

Publicado

on

TSJ en el exilio - acn
Compartir
  • 3
    Shares

Sentencia viciada e inejecutable: Por José Luis Centeno S.- La percepción de los venezolanos sobre el TSJ en el exilio, como “nuestra carta más confiable para rescatar la libertad”, está resultando embarazosa. Así lo sugiere un análisis preliminar de la sentencia publicada el 29/10/2018, donde se condena a Nicolás Maduro a 18 años de prisión y a su destitución del cargo.

Mi criterio, desde el punto de vista procesal y legal, es que esa sentencia además de inejecutable, de facto, está viciada de nulidad. Lo que no dudo, es que los hechos de corrupción atribuidos a Maduro son del todo ciertos, representantes de Odebrecht y obras inconclusas lo corroboran; no albergo dudas de que él, Maduro, tiene responsabilidad penal, la cual conlleva a la destitución.

En mi opinión, desde una perspectiva jurídica, el procedimiento relativo a la “Sentencia Definitiva Exp. SP-2018-001” no se hizo de acuerdo a la legalidad venezolana, por tanto, no puede surtir el efecto legal esperado; vale decir, no es posible su ejecución, justamente lo que cuestiono, por ilegal.

En este caso, a los juzgadores les correspondía apartarse del conocimiento del “Exp. SP-2018-001”, decir lo contrario, sería tan desatinado como lo último que Escarra aseguró del encausado. Veamos.

Luisa Ortega Díaz, mucho antes de huir, se declaró enemiga del enjuiciado, manifestó ser perseguida por él, a quien acusó ante el TSJ en el exilio estando inhabilitada para ello, pues no podía ejercer la acción penal contra esa persona a sabiendas de que tiene un problema con ella, que es enemigo suyo, que logró arteramente sacarla del cargo. Se tenía que inhibir.

Supongamos que el cargo que ostenta Ortega Díaz es real, puede tener razón, sin embargo no estaba calificada para acusar legalmente. ¿Por qué? Por la misma animosidad que descalifica a los Magistrados, pues ya emitieron opiniones, confesaron que el  régimen los perseguía, que Maduro es un dictador, causal de que se desprendieran del expediente. No eran los llamados a enjuiciar a Maduro.

Claramente parcializados, los Magistrados y la representación fiscal, tomaron parte en el procedimiento concerniente a la “Sentencia Definitiva Exp. SP-2018-001”. Adicionalmente, la manera como citaron al enemigo manifiesto, carece de credibilidad y validez, se supone debían agotar la vía que establece la Ley. Advierto, decir esto no significa estar defendiendo la posición de Nicolás Maduro.

Para que la sentencia tuviese validez y fuese ejecutada por los organismos internacionales y nacionales, se debió cumplir una formalidad legal que implica la existencia de Sala Plena. En “Notificación al Secretario General de la OEA”, de fecha 06/11/2018, el Magistrado Miguel Angel Martín Tortabú afirma:

“…la Sala Plena de este Alto Tribunal publicó el extenso de la sentencia del juicio criminal seguido al señor Nicolás Maduro”.

¿Cuál Sala Plena? En este caso nunca hubo Sala Plena para iniciar ese procedimiento como debe ser, lo demuestra el análisis de fondo que he venido haciendo desde el primer momento que se constituyó el TSJ en el exilio, cuando dije que todos estos procedimientos no serían más que un saludo a la bandera, huérfanos de legalidad, con los cuales ciertas personas pretenden tapar su realidad, su responsabilidad, haciendo ver al mundo que son defensores de los derechos humanos.

El problema aquí es ¿qué vamos a conseguir con esa sentencia, si ningún organismo internacional y/o nacional se involucra en su ejecución sabiendo que está viciada? El “condenado” o “destituido”, así, entre comillas, puede echar por tierra ese procedimiento, porque esa causa sería posible reponerla, dependiendo el vicio, hasta el estado de citación.

¿Quién lo enjuició? ¿Sus enemigos? Ese es un medio de defensa para reponer esa causa el día de mañana, pues se le debe dar el Derecho a la defensa al condenado, a los fines de que la sentencia surta efecto con fuerza de Ley. En un contexto de vigencia del Estado de Derecho, algo que exigimos a diario, esa sentencia se caería por su propio peso, haciendo imposible su ejecución y eso es lo que cuestiono.

Yo no entro a cuestionar, desde el punto de vista del Derecho, el que la sentencia reúna ciertos requisitos, v. gr.: las verdades sobre los hechos de corrupción, eso no está en discusión. ¿Puede tenerse igual certeza sobre el cumplimiento de todos los pasos legales para que la sentencia tuviese fuerza de Ley? No lo creo.

Mañana, cuando pretendan enjuiciar de verdad a Maduro, en el marco del Estado de Derecho, ” van a decir que esa Sentencia está anulada porque la Fiscal es enemiga de él, los Magistrados se declararon enemigos de él cuando los empezó a perseguir, dirán, hubo predisposición”.

Esto es un estudio preliminar, lo hice sin analizar de fondo esa sentencia. Analizarla, sabiendo que es inejecutable, implica hacer una revisión de puntos importantes para juristas o abogados, para no convalidar estas cosas, porque eso mañana se puede repetir y estaríamos ante el abuso de derecho, ante figuras ilegales que llenaron esa sentencia cuando a tan Alto Tribunal se le pide “res non verba”.

jolcesal@hotmail.com – @jolcesal

No deje de leer: Juicio a Maduro aprobado por TSJ-exilio evaluará AN

Comentarios de Facebook
Seguir Leyendo

Facebook

Carabobo

Sucesos

Lo más leído